✪ 蔡昉广州神秘顾客服务公司

中国社会科学院国度高端智库

【导读】跟着中国东谈主口干涉负增永劫代，生养率受到各界关注，也成为代际不雅点冲突的一个中枢。同期，全球列国的生养意愿和实践生养情况也被用于分析比较。总体上看，东亚典型发达国度日本、韩国的生养率都严重偏低，近期，韩国以至出现生养奖励一亿韩元（约东谈主民币55万）的新闻，但仍有一些驳斥默示“意旨不大”。那么，影响生养意愿的关键成分究竟是什么？本文通过国外数据对比，寻找了一国生养率与发展阶段的关系礼貌，指出：社会流动性强弱，是影响较高发展水平国度生养率的关键成分。

一国的生养率，主要呈现三种样态：低经济发展水平、高生养率；经济快速发展，生养率随之裁汰；经济发展水平达到东谈主类极高进程，生养率回升，出现“趋中律”。但是，若是一国的社会流动性较差（例如希腊、日本、韩国），贫富差距过大、性别对等不及，生养率就不会罢职回升、趋中的礼貌，东谈主口数目裁汰的趋势就无法逆转。简言之：分不好蛋糕进而影响接续作念大蛋糕，就会扼制社会生养意愿。

学者将代际流动和家庭收入差距之间的关系的正常值，拟合成了一条“了不得的盖茨比弧线”。就中国情况而言，1990-1995年的数据基本与该弧线吻合。但之后的时辰里，社会贫富分化进程加多，社会环球福利保障的跟进也有所不及。综合社会情况和各格式的，中国措置东谈主口增长问题的关键在于：接续鼓舞社会环球服务均等化，为各东谈主口群体提供对等的飞腾契机，尤其为女性提供更公谈、友善的职业环境。其中裁汰户籍轨制对东谈主口流动的回绝，切实减少非正规管事，亦然关键一环。

本文原载《社会学研究》2024年第1期广州神秘顾客服务公司，原题为《社会流动性若何影响生养率？》，仅代表作家不雅点，供读者参考。

社会流动性若何影响生养率？

▍小序

东谈主口研究界限的绝大多数学者已达成一个共鸣：生养率下落是经济社会发展的结果。耐久以来，主要在东谈主口学、经济学和社会学等界限，相关研究文件也多把一般表述的经济社会发展用一些具体的成分或变量来呈现，用以解释生养率的下落。不外，若是只是平铺直叙地记忆成千上万的相关训戒研究，不仅会遭受挂一漏万的难题，而且通常也会导致逻辑上的不齐全。因此，本文尝试构建一个逻辑爽朗有劲的框架，据此对解释生养率下落的相关表面作念一个高度空洞的综述。

在这方面最基础的表面框架是东谈主口学家建议并冉冉完善的“东谈主口编削表面”。该表面揭示了生养率跟着经济社会发展水平普及而趋于下落的旨趣和机制，指明了东谈主口编削经历的三个阶段，即从“高出身率、高吃亏率、高增长率”组合的早期阶段，经由“高出身率、低吃亏率、高增长率”组合的过渡阶段，干涉“低出身率、低吃亏率、低增长率”组合的新的东谈主口阶段。活着界列国东谈主口编削的历史中，这个具有历史纵深感和庞大视线的表面假定得到了反复考据，主要发扬为生养率下落。

而经济学家在这个界限的经典孝敬不错空洞为“孩子效用论”，即合计孩子像耐用破钞品一样对父母具有实践效用，因此不错从家庭微不雅决议来解释东谈主们的生养意愿过甚变化。加里·贝克尔（Gary Becker）不错说是这一表面框架的集大成者、当代形态的奠基者和代表性东谈主物。他指出，父母对孩子有实践意旨上的需乞降情怀上的依赖，并从孩子身上赢得自负。在此基础上，诸多研究者都尝试找出影响生养行为的具体变量，并在包括中国在内的繁密国度进行训戒考研。

依据“孩子效用论”的分析框架，家庭的生养决议是对生养孩子的收益和成本进行比较之后作念出的。一方面，家庭从孩子身上预期赢得的效用不错包括：孩子动作家庭劳能源，以管事收入抚养家庭；子女，特地是男孩承担家庭养老管事；从养育和莳植孩子中赢得乐趣及建立感，并在老年时期从子女身上赢得精神慰藉。另一方面，家庭在孩子身上也要付出喜悦的成本，包括破耗在生养、养育、锤真金不怕火（简称“三育”）上的平直开销，以及与父母特地是母亲的管事、家庭物资破钞和文娱开销、孩子数目与质料之间弃取量度的契机成本。由于这些收益和成本的内容随时辰而继续变化，在不同发展阶段截然相背，东谈主们的生养不雅和生养意愿也具有随发展阶段而变化的特征。不外，虽然研究者宽敞罗致的这一表面范式对于生养率的下落具有更好的解释力，但一朝低生养率成为宽敞气候因而需要探讨普及生养率的成分时，上述传统范式便颇显掣襟露肘。

若是把家庭生养决议随时辰变化的这种特征加总为宏不雅趋势，便不错从跨国数据中看到，东谈主均国内坐褥总值（GDP）与生养率之间具有显赫的负相关关系，即从耐久来看，跟着东谈主均GDP的普及，生养率趋于裁汰（见图1）。因此，东谈主均GDP通常被视为影响生养率诸发展成分的代理目的。关联词，这种传统的关系范式仍然有局限性。此外，GDP这一目的自己的上风和劣势也使得以东谈主均GDP动作生养率变化的解释变量不仅在表面上清贫自洽性，而且在统计解释上也并不睬念念。也就是说，除了统计相关性和显赫性除外，它弗成告诉东谈主们任何具有计谋意涵的信息。下文的分析将标明，过度依赖东谈主均GDP解释力的范式通常会把研究带入困境，既难以增进对生养率变动背后的现实驱能源的知道，也无法据此建议有助于普及生养意愿的计谋论断。具体来说，由此可能产生两个悖论。一是对于生养率变化的表面预期与计谋想法常常处于对立状态。传统表面简直无法为普及生养率的计谋意图提供必要的指引。二是对于生养率下落的表面解释相对单一，促进生养的计谋措施却颇显碎屑化倾向。因此，若是但愿改变这一范式，就需要拓宽视线，找到一个比东谈主均GDP的信息更充分、信息基础更平淡的主见。

最初，东谈主均GDP对生养率的解释力只是单向的。GDP增长总体上度量的是经济意旨上的高出，何况东谈主均GDP的普及与生养率的下落之间具有显赫的相关关系，不错据此在一定进程上对因果关系作念出表面解释。关联词，生养率从极低水平向更可持续水平回升的气候则难以在消失个框架中得到解释。瑞典经济学家冈纳·缪尔达尔（Gunnar Myrdal）曾对经济社会发展与生养率的关系作念出了首创性分析，也最早触及这个关系中潜在的“悖论”。他一方面着眼于探讨生养率回升到更可持续水平的阶梯，另一方面也特地强调弗成以“非渴望的生养”（undesired birth）来弥补孩子的不及，弗成以经济社会的倒退为代价来达到普及生养率的想法。

其次，GDP的内涵及外延与生养率的关系并分歧称。一方面，这个对国度每年坐褥的居品和服务加多值进行加总的目的包括对生养率回升产生不利影响的事物，例如对环境的混浊、对资源的过度设备、对生态的碎裂等不可持续的经济行为，以及花消药物、抽烟、酗酒等毁伤东谈主力本钱的开销行为，等等。另一方面，它却未包括故意于普及生养率的事物，例如弗成平直和灵验地度量诸如锤真金不怕火、健康、精神享受等与东谈主的全面发展相关的成分，也无法反应收入差距和基本环球服务等包容性发展目的，特地是当“三育”、照护等具有社会必要性的行为以家务管事方式提供时，这些行为便被GDP的统计拔除在外了。可见，GDP从诞生着手就面对的各类诟病在评估该目的对生养率的解释力时也相同适用。

临了，社会流动性有经历动作生养率变化的最基础的解释变量。社会流动性波及的问题十分平淡，通常需要在诸多相关的语境中不雅察和研究。最初，社会分层和社会群体类型隔离是社会流动问题产生的原因、知道的起点和判断的基准点。其次，根据社会流动问题的产生原因、决定成分和度量门径等，从类型上不错将其区分为代内流动和代际流动、十足流动和相对流动等。再次，从发扬形态上，社会流动性波及锤真金不怕火、健康、职业、收入、资产、性别和种族等判袂。临了，不尽疏通的经济社会布景和发展水平导致不同期代和不同国度存在社会流动性互异。例如，詹姆斯·赫克曼等把关注的重心放在影响社会流动的技能形成上，通过构建表面模子和集成训戒把柄指出，技能动作由默契、个性、偏好和健康等多维成分决定的行为智商，其形成并非期间层面的事，而是与阿马蒂亚·森和玛莎·努斯鲍姆建议的“行为智商”门径（“capacities” approach）有着内在的磋议，进而不错从涵盖全生命周期的社会福利体系以及由此带来的东谈主类发展中赢得保障。

迄今为止，在对GDP进行修正和补充的各类尝试中，赢得较平淡认同的是融合国设备权谋署编制的东谈主类发展指数（HDI）。该目的保留了东谈主均GDP的内容，同期加多了体现健康和锤真金不怕火高出的目的组成，愈加凸起了社会公谈正义的发展意涵。与GDP比拟，这个合成的指数不仅内涵更平淡，而且具有反应发展动态的特征，即在HDI中体现的东谈主类发展水平既是已经达到的阶段性想法，亦然接续取得高出的可持续妙技。咱们不错发现，岂论是从杰出东谈主均GDP的东谈主类发展内涵来看，如故从个东谈主或家庭本位启航知道发展的动态性来看，HDI反应的是一种社会流动性；同期，就其表面、现实和统计意涵而言，HDI亦然一个省略对生养率作念出更好解释的主见。

本文的其余四个部分将分别阐释以下问题。最初，基于统计上的生养率跨国比较结果，同期联结融合国生养意愿访问得出的论断，本文假定存在一个相配于更迭生养水平的“普世的生养率”，并由此膨胀出一个生养率变动的“趋中律”：列国的生养率分别从上方和下标的这一普世的生养水平趋同。其次，本文将论证社会流动性对生养率的显赫影响，揭示清贫社会流动性是扼制生养意愿的现实成分。在杰出却不脱离GDP的前提下，咱们将愈加侧重于把HDI动作GDP的替代目的，探讨东谈主类发展指数或社会流动性与生养率之间的表面关系。再次，本文将联结中国的现实，从实证角度接洽社会流动性的影响成分和变化趋势，以及社会流动性对生养意愿的影响。临了，著作将着眼于增强社会流动性和普及生养意愿，揭示本研究的计谋意涵并建议建议。

▍普世的生养率与分歧称的“趋中律”

将东谈主口编削表面与孩子效用论相联结，不错得到一个知道生养率变化的有益框架。岂论是表面分析得出的论断、时辰序列数据反应的发展经由，如故跨国数据体现的国度之间互异，都揭示出身育率跟着经济社会发展水平的普及而下落的一般趋势。从这个一般趋势似乎不错膨胀出，在不同的发展阶段，在具有不同收入水平的东谈主群之间，渴望的生养率应该是不一样的。例如，姚简略等（2010）对中国生养意愿的研究综述骄傲，处于不同发展阶段的区域之间、城乡之间和东谈主口群体之间，生养动机和意愿生养子女数等方面存在互异。从时辰维度来研究也不错发现，一方面，生养意愿在不同的时期存在互异，另一方面，这些互异具有随时辰而缩小的倾向。

关联词，渴望的孩子数目或者说一般访问中得到的生养意愿终究是在一联盟束条款下的产物。也就是说，若是把家庭或个东谈主面对的多样胁制条款讨论在内，东谈主们在访问中阐明的意愿生养子女数浅薄既非普世水平，也不是实践水平，而是处在理念念与现实的吩咐点上。反过来说，若是省略拔除多样客不雅的胁制条款，则不错得到一个无条款的生养意愿，或者普世的生养率。融合国的东谈主口意愿访问骄傲，在有着极高和极低生养率的国度和地区中间，两个孩子大体是东谈主们的平均生养意愿。值得指出的是，这里所说的平均生养意愿不应被看作处在不同发展阶段的国度和地区之间互异巨大的生养意愿的平均值，而不妨设念念为跟着发展阶段变化或胁制条款放宽渐渐调适形成的趋同态势。换句话说，即使一个国度的实践生养率在某一时点上与这个生养意愿并不一致，正常的发展趋势也倾向于促进这种生养意愿的形成。

因此，更迭水平生养率2.1同期亦然普世的意愿生养率。这方面的训戒把柄相配充分。例如，托马斯·索伯塔等总结了大量访问结果，标明在欧洲国度存在着家庭的理念念生养率向更迭水平趋同的气候。他们还在文件综述的基础上空洞了两个孩子动作理念念子女数的优胜性，即保持性别均衡、督察娇生惯养、形成同伴效应、充任保障策略以及稳妥社会标准，等等。咱们把包括194个国度和地区的融合国统计的跨国数据与这个普世生养率进行比较（图2），不错预期一种情形：生养率在更迭水平之上的国度的生养率将经历或快或慢的下落；生养率在更迭水平之下的国度的生养率存在普及的潜在可能性。或者说，世界各个国度和地区的生养率具有一种潜在倾向——以更迭水平或意愿生养率为想法趋同，或称“趋中律”（regression to the mean）。生养率从高水平向更迭水平裁汰简直是笃定的趋势，现实中此类案例俯拾皆是；而从极低生养率转头更迭水平的情形尚不具有笃定性，现实中此类案例属于凤毛麟角。因此，咱们把这个趋同气候称为分歧称的“趋中律”。撇开历史经由中的极度规打扰，摒除现实中的不测诬陷，生养率的变化浅薄罢职这个“趋中”轨迹。

浙江酒店神秘顾客调查通常涵盖酒店运营和服务的各个方面，其调查内容可能包括：

需要探究的是现实中是否的确发生了这种趋中的情形。从世界范围来不雅察，确乎不错看到列国生养率向普世生养意愿趋同的倾向，尽管具有分歧称的秉性。在图3中，咱们采选的四组国度举座上囊括了处于不同发展水平、经历着不同生养率变化趋势的几种类型。从中咱们不错不雅察到以下事实。最初，以一国东谈主均收入界定的发展阶段或东谈主口编削阶段决定着生养率的变动标的。这一趋势在一国处于较低发展阶段时最为显赫。其中，有些东谈主均收入中等偏上的国度的生养率已经从极高水平裁汰到更迭水平（图3a），而处于较低东谈主均收入水平的国度的生养率尚不才降的经由中（图3b）。其次，就具体国度而言，也存在经济发展阶段与东谈主口编削阶段脱节的情况。例如，阿根廷的东谈主均收入处于驾驭跨进高收入国度门槛的水平，其生养率仍然踌躇在更迭水平；中国的东谈主均收入比阿根廷略低，但生养率则低得多。临了，在极妙手类发展水和善高度性别对等两个条款同期具备的条款下（如图3c），生养率的下落已经趋于稳重，以至初步呈现向普世生养率回升的趋势。同期，在那些虽具有很妙手类发展水平但在性别对等方面尚有不及的国度，生养率不仅未表露回升的迹象，以至裁汰到难以逆转的进程（如图3d中的日本、韩国和希腊）。

进一步把图3c和图3d所列举的两组国度进行对比，不错赢得对于生养率若何才有契机回升的较为丰富的信息。表1列出了与国度举座社会流动性相关的目的名次，包括HDI、社会流动指数、性别不对等指数、反应性别管事对等的女性管事参与率相配于男性的百分比（表1中简称为“女性管事”）以及幸福指数。一个国度在这些目的上所处的位置浅薄与其经济发展阶段相关，但也存在社会流动性与东谈主均收入水平产生一定背离的情形。从表1中不错看见，图3c中包括的四个欧洲国度在社会流动性方面的世界名次都处于前哨，是以这些国度的生养率在20世纪60年代末（其中冰岛是1984年）降到更迭水平以下之后并莫得整个跌落不啻，而是在波动中有所回升，在高收入国度中长期居于较高水平。与之相背，日本、韩国和希腊虽然也处于高收入国度行列，但其社会流动性却逊于前述国度，在幸福指数和性别对等方面的发扬也与前述国度存在差距，因而生养率均降到很低的水平，何况面前尚未不雅察到任何回升的迹象。与这两组中的其他国度比拟，岂论是东谈主均GDP，如故东谈主类发展水平、社会流动与幸福指数，中国都仍然处于赶超的经由中，在性别对等方面的发扬也不尽如东谈主意。关联词，如安在这个阶段就未雨计议，保持社会的高度流动性，从而幸免堕入低生养率罗网，是面前中国面对的紧要计谋抉择。

▍社会流动性与生养率关系的一般特征

鉴于从低生养水平转头到2.1这个普世暨更迭水平既是中国面对的严峻且现实的挑战，亦然一个表面和训戒尚弗成提供现成谜底的难题，咱们最关爱的跨国训戒问题等于生养率省略有所转头的原因，以及生养率处于极低水平且反弹乏力的原因。这里的跨国数据比较所波及的国度已经从案例意旨上骄傲，恰是社会流动性的不同使得不同组别的国度发扬出身育率过甚变动趋势的互异。本文这一部分尝试进一步阐释社会流动性与生养率之间的关系，进而揭示一些不错不雅察到的事实。

社会流动性是指在一个社会之中，个东谈主或家庭省略通过自身发奋显赫改善生流水平的概率。一般来说，一个东谈主的生命周期是不雅察社会流动性的得当区间，关联词，当社会流动性弱到一定进程时，则会发扬为社会阶级身份的代际传递。是以，在很厚情况下，代际流动性是对于社会流动水平的有益测量。研究标明，一个社会的收入差距水平越大，社会流动性浅薄就越低。根据世界经济论坛的统计分析，住户收入的基尼整个与父母对联女收入地位的影响进程具有显赫的正相关关系，相关联数高达0.8572。经济学家借用斯科特·菲茨杰拉德演义的寓意，把根据这一关系拟合的趋势线称作“了不得的盖茨比弧线”。

值得指出的是，活着界经济论坛的这份阐明中，中国恰平正于这条拟合弧线上头。也就是说，在收入差距与社会流动性之间的关系上，中国的发扬稳妥统计礼貌，而不是一个“极度值”。不外，这条弧线中使用的是好多年畴昔的数据，例如，基尼整个是1990—1995年的平均值，那时中国的收入差距和社会流动性尚差强东谈主意。但是，若是把最新的住户可独揽收入基尼整个（2021年为0.466）镶嵌消失条弧线，则会看到中国较大的收入差距与趋于弱化的社会流动性。至于这个假定的情形在多猛进程上是简直的，咱们将不才一部分给予接洽。在这里，本文依据接洽至此所波及的中国社会阶级问题，简要指出两个需要双管都下的计谋标的：其一，效率缩小住户收入差距，幸免社会流动性的接续弱化；其二，效率促使中国偏离“了不得的盖茨比弧线”，即争取成为收入分派与社会流动性之间一般关系范式的极度值。

社会流动性不错从诸多维度来不雅察、度量和判辨。这里采选一个具有针对性的角度，广州神秘顾客服务公司即女性管事参与率若何影响生养率。这个角度不错匡助咱们赢得些许不雅察性事实。本文使用187个国度和地区从2011年到2021年共11年的数据，尝试展示15~64岁女性的管事参与率与总额生养率之间的关系（见图4）。那么，两者之间是否存在既专门旨又有显赫性的统计关联呢？若是平直不雅察图形的话，两个目的之间的互相关联显得颇为复杂，举座来说难以看出什么礼貌性。关联词，借助于表面和训戒，以东谈主口编削阶段和经济发展阶段之间的一般关系来劝诱咱们的不雅察，即可发现图4中的弧线（5次多项式趋势线）所提供的信息变为有内在逻辑的印迹。这时，咱们假定不同水平的总额生养率不错分别代表不同的发展阶段，便不错从中发现一些特征，它们即便不是特征化事实（stylized facts），也至少不错说是不雅察性事实（observed facts）。

在空洞这些事实之前，咱们先来看世界银行对各个国度和地区进行分组的两种方式。按照东谈主均GNI进行的分组广为东谈主知，另一个不那么为东谈主所知的分组是按照国度和地区生养率变化趋势或者说所处的东谈主口契机窗口进行的分组。按照该设施，国度和地区相同被分为四个组，分别是：前东谈主口红利国度（2015年总额生养率不小于4，预测2015—2030年管事年岁东谈主口接续增长）；早期东谈主口红利国度（2015年总额生养率小于4，预测2015—2030年管事年岁东谈主口接续增长）；晚期东谈主口红利国度（1985年总额生养率不小于2.1，预测2015—2030年管事年岁东谈主口零增长或负增长）；后东谈主口红利国度（1985年总额生养率即小于2.1，预测2015—2030年东谈主口干涉零增长或负增长）。下文的分析就着眼于这两组中处于不同发展阶段、逐一双应的管事结构，以及农业管事的性别变化秉性（图5）。

最初，极低的东谈主均收入水和善极高的生养率均标记着一个国度处在很低的发展阶段。一般来说，总额生养率在4及以上的情形对应着前东谈主口红利阶段或低收入组国度。不错说，处在这么的阶段上的经济体仍然具有“马尔萨斯清贫罗网”的特征。平均而言，东谈主们只可挣到活命水平的工资，何况高生养率包括很大一部分属于非渴望生养的婴儿。在这种条款下，妇女（以至儿童）参加管事成为活命的必需。正如在图4中骄傲的那样，4或更高的生养率对应着较高的女性管事参与率。何况，在这个发展阶段，妇女管事高度蚁合在农业。如图5所示，岂论是以东谈主均GDP来斟酌，如故以东谈主口契机窗口来斟酌，都表露出越是在较低的发展阶段，女性在农业中管事的比重越高。

其次，咱们把生养率从4降到2.1的情况看作一个经济体处在渐渐开启东谈主口契机窗口、启动收货东谈主口红利的时期，这种情况大体落活着界银行分组的中等偏下收入（早期东谈主口红利）和中等偏上收入（晚期东谈主口红利）阶段。一方面，处于这个阶段的国度渐渐开脱了马尔萨斯式的清贫恶性轮回，由活命压力酿成的女性管事不再是活命十足必需的，因此女性管事参与率在一定时期内有所下落。另一方面，在这个发展经由中，妇女参与劳能源市集的意愿其实是趋于增高的。同期，受制于较高的生养、养育和锤真金不怕火（契机）成本，家庭的收入和时辰预算趋于拮据，职业发展与家庭发展矛盾日渐凸起。因此，一般来说生养率在这一期间下落较快。

临了，总额生养率一朝降到2.1之下，女性管事参与率也相应地达到一个很高的水平，不错说已经渐渐趋近于峰值。由于这个生养率不仅是保证东谈主口稳重的更迭水平，同期也稳妥宽敞的生养意愿，是以围绕这个生养水平便产生“趋中”气候。

从后劲上说，更高的生养率会接续下落，过低的生养率有可能回升。一个与此相关的气候是，当生养率下落，比喻说降到1.7以下时，经济体之间通常会发生一定的分化。在一些社会福利水和善性别对等进程都很高的发达国度，例如具有极妙手类发展水平的北欧国度，故意于妇女管事的社会环境已形成，职业发展与家庭发展之间不再组成严格的替代弃取关系，更高的女性管事参与率与生养率的回升同期发生。同期，一些较发达的国度和地区没能自负高社会福利水平或高性别对等中的某个条款，更未能同期自负这两个条款，生养率的下落则难见触底回升的迹象。例如来说，曾经以东亚名胜著称的日本和韩国长期未能取得职业发展与家庭发展之间的良性轮回，在生养率降到极低水平的同期，这些经济体的女性管事参与率也未能排在高水平之列。

发展存在两个面相，既发扬为经济增长和东谈主均GDP的普及，也发扬为社会发展和分享水平的普及。前述不雅察到的事实标明，在一定的发展阶段，国度面对着关键的转机点，或者说国度之间会发目生化。一方面，若是发展自己省略在两个面相之间保持均衡，两者之间则会形成一种相得益彰的关系，从而有助于在经济增长和社会流动性诸方面接续取得高出，生养率也便具有“趋中”的倾向。另一方面，若是发展的这两个面相出现脱节，分不好蛋糕进而妨碍接续作念大蛋糕，经济增长和社会流动性之间便会形成恶性轮回，住户对畴昔预期的弱化便会产生扼制生养意愿的效应。

国度之间则出现了以下三种分化气候。这一气候既稳妥表面的预期，也得到了训戒的评释。第一，在从中等收入国度行列迈入高收入国度行列的门槛隔壁，曾经经历过高速增长的经济体通常会发生增长速率的显赫下落，计谋应答得当与否浅薄会导致国度之间产生经济增长的分化。第二，在雷同的编削阶段，以至在干涉高收入阶段后一段时辰里，经济增长速率的放慢倾向于弱化社会流动性，计谋应答得当与否也会在国度之间产生社会流动性的分化。卡罗尔·格拉罕（Carol Graham）在尝试欺诈跨国数据揭示东谈主均GDP与住户生活舒适度的关系时曾经发现这种社会流动性的分化气候。第三，在雷同的乃至更高的发展阶段，社会流动性和性别对等的发扬互异也导致国度之间产生了生养率变化趋势的分化（如图3c与图3d不同组国度之间的判袂）。这三种分化气候也教唆咱们，关注导致国度之间分化的成分，特地是找到酿成国度之间社会流动性分化的体制性原因，进而明确轨制建造标的和旅途，对于普及生养意愿和生养率比碎屑化的饱读舞生养计谋更为灵验。

▍中国社会流动的阶段性变化

咱们先联结中国的发展历程和现实，从表面层面构建一个判辨社会流动性决定成分的主见框架。岂论是从经济东谈主假说启航，如故从社会东谈主假说启航，社会流动都不清贫微不雅层面的激发，即东谈主们自然具有发奋改善我方及子女生活的内在动机。因此，社会流动性是朝着普及的标的变化，如故朝着裁汰的标的变化，终究受制于两个基本的外部条款，它们分别是制约或者促进社会流动的轨制条款和市集契机。这两个条款的多样组合酿成了社会流动性的不同变化标的和结果。如表2所示，在轨制胁制与市集契机这两个条款下存在四种基础情形，分别代表着影响社会流动的轨制胁制的强和弱与市集契机的多和少之间的组合，由此形成在表中以圆圈大小代表的或高或低的社会流动性。

从表2的第二象限启动，按照箭头标示的逆时针标的循序不雅察，不错匡助咱们以极为轻便的方式重温纠正绽开以来社会流动性变化的历程。其中第二象限反应的是纠正初期的情形。那时东谈主口和劳能源的流动受到轨制的严格回绝，经济增长和结构变化也尚未创造出弥散的流动契机。在这里，一个微不及谈的小圈默示极低的社会流动性。第三象限反应的是纠正绽开早期的情况，那时虽然轨制胁制仍然较强，但东谈主口和劳能泉源动已经赢得一定突破，经济行为市集化进程有所普及。这里的社会流动性不错用增大的圈默示。第四象限反应的是在纠正促进发展的经由中渐渐消弱的轨制胁制与日益增多的市集契机相组合。这个时期的社会流动性达到很高的进程，因而用更大的圈来默示。第一象限反应的是一个新的发展阶段，这时，灭亡轨制胁制的空间已经缩小，经济增长放慢也导致市集契机减少，社会流动性有再次裁汰的可能性，故以再次变小的圈默示。在一种顶点的情形下，若是制约社会流动的体制性成分再次增强，社会流动性可能产生向第二象限转头的倾向。

虽然轨制变迁永不罢手，但是在一个特定的时期里，旨在摒除妨碍社会流动体制阻滞的纠正后劲却可能暂时性地被挖掘殆尽。是以一朝来到第一象限，轨制胁制自然已经很弱，市集契机却大大减少，保持社会流动的引擎似乎已经无从开启。不外，对于社会流动性变化的出息并不需要如斯悲不雅。表2中列举的多样组合其实并莫得穷尽整个的可能选项。也就是说，这时需要的是从摒除既有的轨制缺欠转向新式轨制的建造，或者说从“破”转向“立”。具体来说，咱们把表2中的“轨制胁制”修改为表3中的“轨制保障”，把其中的“强”与“弱”的枚举次第倒置过来。这么来看，既然加强轨制保障的后劲简直莫得极限，第一象限的发奋空间就是巨大的，不错大有动作的内容十分平淡，从而不错幸免转头到第二象限。灭亡轨制胁制和强化轨制保障这一破一立并不单是是在时辰上接续实施的任务，也应该成为在空间上同期鼓舞的任务，只是在前仍是由的后劲减小因而纠正角落结果递减的情况下，后仍是由的遑急性愈益增强。

值得指出的是，岂论以轨制胁制如故以轨制保障与市集契机相组合，社会流动性的最佳情形如表2和表3中第四象限所示，基本上都发扬为十足流动性的普及，即跟着经济增长、市集契机扩大和收入举座普及，各收入组的住户生流水平均得到改善。在这些水长船高的契机窗口趋于收窄的条款下，摒除轨制阻滞和强化轨制保障的标的就应该转向促进相对社会流动性的普及，即通过改善收入分派和促进基本环球服务均等化，为各东谈主口群体提供对等的飞腾契机。对中国来说，岂论从尚未摒除的轨制胁制来看，如故从有待完善的轨制保障来看，都仍然存在增强社会流动性的后劲。跟着经济增长从高速轨谈转入中高速乃至中速轨谈，摒除体制阻滞和加速轨制建造已被渐渐评释是普及社会流动性的必由之路。

为幸免把社会流动性置于抽象化和空泛化的层面，咱们鉴戒世界经济论坛编写“全球社会流动指数”的门径，从社会流动性的五类共十个支撑来不雅察。这些类别和支撑分别是：健康，锤真金不怕火（可赢得性、质料与对等性、终生学习契机），期间，管事（管事契机、工资、管事条款），保障及轨制（社会保护和包容性轨制）。无庸赘述，这些内容恰是社会福利体系或者基本环球服务体系的四梁八柱结构。换句话说，福利国度建造是社会流动性的灵验保障。埃斯平-安德森的研究标明，北欧式的福利体系在促进契机对等方面的作用十分昭着，特地表当今通过编削支付改善低收入群体的东谈主力本钱，以及通过劳能源市集计谋促进低收入群体妇女管事等方面，从而也普及了相对社会流动性。

从社会保护、社会福利和社会共济等各种格式来看，中国的基本环球服务供供水和善均等化进程等方面都存在轨制不尽完善的气候，对相对社会流动性的普及酿成了回绝。其中最为经年累月、顽强存在的些许体制性阻滞根植于以户籍轨制为中枢的城乡二元结构。需要指出的是，户籍轨制回绝社会流动的作用不仅发扬为在城乡之间为劳能源的横向流动设立了体制阻滞，还发扬为管事契机、社会保障过甚他基本环球服务不均等的花样，这使得部分东谈主口群体终了纵向流动的难度格外大。例如，跟着城乡二元结构扩展到城镇里面，农民工与城镇户籍东谈主口之间在管事和居住上形成了一种体制性分隔，这不利于流动东谈主口碎裂收入分组的界限，回绝着相对社会流动。反过来说，社会流动性的弱化维系了现行收入分派花样，减缓了中等收入群体的扩大速率，也使住户破钞受到扼制，加大了保持经济增长合理速率的难度。因此，现行户籍轨制是一系列社会流动性消弱气候的体制首先。

生养意愿与东谈主们的耐久预期考究相关，因而不错看作社会流动性的函数。户籍轨制具有弱化管事稳重性、社会流动性和住户预期的内在倾向，因而扼制了东谈主们的生养意愿。最主要的一种发扬是，城镇常住东谈主口的户籍情景通常会酿成管事的非正规性，进而导致阶级固化的倾向。根据第七次世界东谈主口普查数据，剔除市辖区内的东谈主户分离情形后，城镇中仍有36.8%的常住东谈主口户籍在他乡、镇和街谈。其中，处在任业发展和家庭发展最关键生命周期的东谈主群常住地与户籍分离（东谈主户分离）的气候最为凸起。例如，若是以20~44岁年岁段动作管事最活跃的东谈主口，这个群体的东谈主户分离比例为59.1%；在统计部门界定为“后生管事东谈主群”的16~24岁东谈主口中，东谈主户分离比例高达60.5%；而处于20~34岁这个公认处于生养焕发期的东谈主口的东谈主户分离比例也达到50.9%。

管事的非正规化浅薄指的是管事经由未受到劳能源市集轨制的精湛标准，管事者未受到社会保障充分遮蔽，因而雇佣关系、管事岗亭、工资和基本社会保障都清贫稳重性。管事的非正规化最直肚直肠的发扬是管事者的管事条约签约率和社会保障遮蔽率均较低。从中国城镇管事结构来看，一些界限的管事宽敞具有非正规性质。例如，私营企业管事、个体管事以及未被雇佣单元纳入员工统计范围的管事群体（如劳务派遣工）最可能处于非正规管事状态。从统计上看，这部分管事东谈主口占城镇全部管事东谈主员的比重在2000年占50.0%，经历过到2010年普及到63.2%的经由以后，2013年一度裁汰到53.8%，随后在2021年再次普及到64.3%。研究者很容易不雅察到，管事非正规性发扬最凸起的行业浅薄是中小微企业比较蚁合、管事坐褥率比较低的界限。一个值得关注的事实是，女性劳能源经历着更为严峻的管事非正规化。根据第五次和第七次世界东谈主口普查数据，在2000—2020年，中国管事年岁东谈主口的管事率有所下落，男性管事率从87.7%下落到78.9%，而女性管事率从76.9%下落到57.9%，其结果就是在2020年全部管事东谈主口中女性占比仅为40.8%。与此同期，把19个行业按照管事坐褥率枚举，不错发现女性管事相对歪斜地蚁合在管事坐褥率较低的行业中（图6）。

耐久以来，研究者都十分关注劳能源市集上的性别敌视气候，大量文件揭示了男女管事者之间宽敞存在着工资判袂，也不乏对于中国劳能源市集上性别敌视导致工资互异的研究。2023年诺贝尔经济学奖赢得者克劳迪娅·戈尔丁（Claudia Goldin）进一步指出，除了管事市集上的敌视成分除外，女性承担更多的家庭管束管事，面对着功绩与家庭之间张力更大的替代弃取，以致于从终生管事周期来看，她们更多大地临不利的劳能源市集条款，在管事质料、管事稳重性、升职和加薪等方面持续处于劣势地位。这里起关键作用的是功绩与家庭之间的替代弃取。因此，在劳能源市集妨碍女性充分且高质料管事的同期，清贫家庭必要管事时辰的保障性轨制无疑加大了“三育”的契机成本和实践背负，进而扼制了家庭特地是女性的生养意愿。

▍结语

以东谈主口高质料发展守旧中国式当代化，要求禁锢总额生养率裁汰的趋势，使其尽早产生向更可持续更迭生养水平回升的势头，从而稳重东谈主口总界限。迄今为止，列国的训戒标明碎屑化的生养饱读舞计谋浅薄难以聚积成渴望中的生养率变化趋势。同期，既然东谈主们宽敞罗致的理念念子女数约为两个，那么更迭水平生养率不错被看作一个普世的生养率。因此，在表面上存在一种分别从更高和更低的实践生养率向这个普世生养水平迁移的趋势，或可称为“趋中律”。趋于裁汰的社会流动性，再加上酿成这种气候的体制成分，都施展着不利于生养率向普世水平趋同的作用。本文的计谋意图恰是找出那些具有环球品质质、不错通过轨制鼎新作念出改变的成分，通过促使其施展正面作用来改变东谈主们的耐久预期，从而改变其生养意愿及行为，把生养率的变化扭转到稳妥“趋中律”的轨谈上。

在影响生养意愿和生养率的多种成分中哪些成分愈加紧要，取决于一个国度所处的经济发展阶段和东谈主口编削阶段。在中等收入阶段，经济增长和东谈主均收入水平普及可促进管事扩大，使生养率从较高水平向更迭水平或普世水平下落。在成为高收入国度或者行将跨过高收入国度行列门槛的阶段，经济增长动能的颐养通常会导致经济增长放慢。此时，市集契机的式微也会产生社会流动性消弱的趋势，推动生养率在普世水平之下接续下落。而应答这个阶段的双重挑战，即保持合理的经济增长速率的同期稳重乃至普及生养率，则需要进一步摒除体制性阻滞，鼓舞稳妥当代化共同特征的轨制建造，进而保持和增强社会流动。

精湛和稳重的预期既源于初度分派界限的契机均等性，也在相配猛进程上倚恃基本环球服务等再分派轨制安排，还有赖于全社会的性别对等意志及保障。就中国来说，促进社会流动和普及生养意愿需要从鼓舞环球计谋颐养、经济社会体制纠正和社会福利体系建造着眼。从促进发展的纠正红利、应答现实挑战的遑急性进而守旧中国式当代化的角度启航，以下几个方面的纠正应该动作突破口。最初，以户籍轨制纠正为合手手，让更多大学毕业生、进城务工的农村劳能源过甚家庭成员在城镇落户，同期普及城乡之间基本环球服务的均等化水平，肃清城乡二元结构。其次，整合社会计谋内容和措施，以终了幼有所育、学有所教、劳有所得、病有所医、老有所终、住有所居、弱有所扶等基本环球服务的充分和均等供给为想法，建立和完善遮蔽全民和全生命周期的社会福利体系。再次，在初度分派和再分派界限同期发力，显赫缩小城乡之间、地区之间和住户家庭之间的收入差距，阻断阶级固化以及社会阶级的代际传递。临了，鼓舞建立和完善劳能源市集轨制，赋予和谐管事关系以更富饶时期感的内涵，从岗亭自己和珍爱权利两方面普及管事质料，在与其他社会计谋的相助中促进性别对等。

本文原载《社会学研究》2024年第1期，原题为《社会流动性若何影响生养率？》。著作仅代表作家不雅点，供读者参考。